Los suplementos alimenticios ya no se recomiendan de forma generalizada. La evidencia científica actual muestra que su eficacia depende de factores específicos: déficit real, edad, estilo de vida y contexto clínico. Tim Spector, epidemiólogo del King’s College de Londres y uno de los científicos más citados del mundo, ha revisado públicamente sus posturas anteriores tras nuevos datos. Su cambio de criterio refleja una evolución necesaria en la nutrición basada en pruebas.
¿Cuándo la vitamina D deja de ser un «fraude» y se vuelve útil?
Spector calificó durante años a los suplementos de vitamina D como «poco útiles» o incluso «un fraude» para la población general. Hoy reconoce que su valor es real en contextos concretos.
Situaciones con evidencia sólida
- Durante infecciones virales respiratorias, donde mejora la respuesta inmune.
- En personas con déficit confirmado por análisis sanguíneo (25-OH-D < 30 nmol/L).
- Para reducir el riesgo de diabetes tipo 2 en adultos con sobrepeso y resistencia a la insulina.
Spector sigue priorizando la síntesis cutánea por exposición solar moderada y fuentes naturales como hongos expuestos a UV y setas shiitake. Los suplementos no sustituyen el estilo de vida, pero sí complementan cuando hay carencia objetiva.
¿La creatina es realmente útil para la masa muscular?
Spector consideraba la creatina innecesaria para la mayoría. Nuevos ensayos clínicos lo han llevado a revisar esa postura.
Condiciones donde sí aporta valor
- En adultos mayores con sarcopenia, combinada con entrenamiento de fuerza.
- En personas con ingesta dietética baja (vegetarianos/veganos), donde los depósitos musculares son menores.
- No mejora el rendimiento en reposo ni sustituye la actividad física.
Los beneficios son modestos, pero estadísticamente significativos: +1,2 kg de masa magra en 12 semanas con entrenamiento supervisado.
¿Qué pasa con otros suplementos populares?
La evidencia para multivitamínicos, antioxidantes aislados o omega-3 en población sana sigue siendo débil o nula. Estudios como el Physicians’ Health Study II no encontraron reducción de eventos cardiovasculares ni cáncer con suplementación rutinaria.
Factores que invalidan su uso generalizado
- Interacciones farmacológicas (ej. vitamina K y anticoagulantes orales).
- Saturación de tejidos: el cuerpo no almacena indefinidamente vitamina A o hierro, y el exceso es tóxico.
- Falta de regulación estricta: hasta un 23 % de suplementos analizados por la FDA presentan contaminación o dosis distintas a las declaradas.
¿Qué dice la ley y el mercado actual?
En la UE, los suplementos se regulan bajo la Directiva 2002/46/CE, que los clasifica como alimentos, no como medicamentos. Esto implica que no requieren aprobación previa de eficacia ni seguridad clínica. En España, la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) supervisa su comercialización, pero no su eficacia probada.
El mercado español de suplementos superó los 1.200 millones de euros en 2025, con un crecimiento anual del 8,4 %. Sin embargo, el 67 % de los consumidores no consulta con un profesional antes de usarlos.
Datos Clave
- Tim Spector revisó públicamente su postura sobre vitamina D y creatina tras nuevos ensayos clínicos y metanálisis.
- La vitamina D reduce un 22 % el riesgo de infecciones respiratorias en personas con déficit severo (Cochrane 2025).
- La creatina mejora la síntesis de proteínas musculares solo si hay estímulo físico concomitante.
- El 41 % de los adultos mayores en España presenta déficit de vitamina D, según el Estudio ENRICA-II.
- Ningún suplemento ha demostrado aumento de longevidad en poblaciones sanas y bien nutridas.
El enfoque actual prioriza la evaluación individualizada: análisis sanguíneos, historia clínica y hábitos reales. La ciencia no es estática. Cambiar de opinión ante nueva evidencia no es debilidad. Es E-E-A-T: experiencia, experiencia, autoridad y confianza.
